曾幾何時(shí)，工作中上廁所難、時(shí)間短，是傳統(tǒng)工廠壓榨員工的重要例證之一。在一些制造業(yè)企業(yè)，產(chǎn)線上的員工只有很短的時(shí)間可以離崗如廁，或是要熬到午休和下班時(shí)間。

但這些年來，隨著城市里的洗手間越來越干凈，企業(yè)員工們卻好像更難上廁所了—不僅僅是許多互聯(lián)網(wǎng)“大廠”以限制員工的如廁時(shí)間和在洗手間加裝感應(yīng)器而臭名昭著，更有許多從餐廳到時(shí)尚咖啡店的企業(yè)也被詬病嚴(yán)管員工上廁所?！跋拗茊T工如廁權(quán)”“嚴(yán)控去如廁時(shí)間”“廁所斷網(wǎng)”，各種管控方式也是層出不窮。

看起來，不少用人方確實(shí)認(rèn)為，限制員工上廁所能夠提高工作效率。一些公司的HR甚至還在網(wǎng)上發(fā)帖：該怎么防止員工“帶薪拉屎”呀？另一邊，維護(hù)打工人權(quán)益的聲音都直截了當(dāng)?shù)匕焉蠋闯墒腔镜娜松頇?quán)利：連上洗手間都要管，“這屬于赤裸裸侵犯尊嚴(yán)”。

雖然爭議層出不窮，但洗手間像是全球打工人士和用人方之間的灰色地帶—大部分國家的勞動法規(guī)都會規(guī)定被雇人士的各種權(quán)益，但很少會把“廁所權(quán)”列入。比如在英國，人們討論工作中的“廁所權(quán)”時(shí)，只能引用勞動法規(guī)中“每天工作6小時(shí)以上必須獲得1小時(shí)強(qiáng)制休息”的規(guī)定。

也許是如廁的自由在哪里都被視為不言自明的天賦人權(quán)，所以法律才不會規(guī)定那么細(xì)吧。不過，很多國家倒是對工作場所中該怎么設(shè)計(jì)和安排洗手間有很具體的規(guī)定。比如，美國勞工部職業(yè)安全與健康管理局的工作環(huán)境指引里，就對工作空間中應(yīng)該如何設(shè)置洗手間做出了非常細(xì)致的規(guī)定—包括了隱私隔斷、清潔劑配置、手紙擺放安排等等。

更重要的是，很多地方的相關(guān)機(jī)構(gòu)都規(guī)定了：廁所和工作場所不能距離太遠(yuǎn)，比如多數(shù)都應(yīng)該在步行10分鐘之內(nèi)；同時(shí)洗手間的便器數(shù)量安排也要滿足基本的公式—大約是基礎(chǔ)的每100名員工要有5個(gè)到6個(gè)的蹲位，一般每增加40名員工則再新增一處，這樣的設(shè)置，就能防止“交通堵塞”和降低效率。

回到我們這里，其實(shí)國家的“辦公建筑修建標(biāo)準(zhǔn)”中，也參考其他地方的經(jīng)驗(yàn)詳細(xì)規(guī)定了洗手間和辦公人數(shù)的比例規(guī)則，但不知是否因?yàn)檫@部分規(guī)則的主管歸屬住建部門而非勞動部門，從而在現(xiàn)實(shí)中似乎沒有太多人會意識到：洗手間數(shù)量和質(zhì)量應(yīng)該也是打工人的基本福利。

圍繞著我們工作場所的“廁所權(quán)”，這些年的新挑戰(zhàn)也層出不窮。比如最基本的—考慮到使用方法和不同需求，女性衛(wèi)生間應(yīng)該比例更高，女性員工的“廁所權(quán)”也要照顧生理期需求，這理應(yīng)成為常識；又比如，我們希望社會對殘障人士更友好，讓他們能和其他人一樣參與各種工作，那么工作場所中的第三衛(wèi)生間或者相應(yīng)的輔助設(shè)施就應(yīng)成為標(biāo)配；再比如，越來越多的工作變得不再固定于同一個(gè)地方，又或者像外賣和快遞那樣不再有自己的固定工作地點(diǎn)，這些崗位上的“廁所權(quán)”和雇用方本應(yīng)承擔(dān)的“廁所福利”也該考慮如何兌現(xiàn)—畢竟這些年來，相關(guān)崗位如廁難，小哥們被商場洗手間驅(qū)趕，或者用礦泉水瓶解決問題的尷尬新聞，也是層出不窮。

這樣看來，打工人的“廁所權(quán)”雖然說是“天賦人權(quán)”，但也許制定“廁所權(quán)”的標(biāo)準(zhǔn)，將之視為大家需要去提升的福利制度，是有必要的。畢竟，整個(gè)競爭環(huán)境鼓勵(lì)卷低價(jià)而非提升標(biāo)準(zhǔn)，工作場所也就沒有提供包括良好洗手間在內(nèi)的福利思維，才會出現(xiàn)種種限制“廁所權(quán)”的管理方式，最終荒謬地把壓低如廁時(shí)間視為“降本增效”的好抓手。